罗久｜诠释镜像中的德国浪漫主义

发布时间：2025-05-14　点此：867次

英国哲学家以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）从前断语，“浪漫主义运动是一场如此巨大而完全的转型，在它之后，悉数都不同了。”在伯林看来，这种发端于德毅力的浪漫主义是西方知道中最巨大的一次转机，而发生在19和20世纪进程中的悉数其他转机都不及浪漫主义重要，而且无论怎么都深受其影响。这场重要的思维转型初步于18世纪的终究十年，以1796年德国浪漫派圈子的构成为标志。从这一年初步，奥古斯特·威廉·施莱格尔（August Wilhelm Schlegel）和弗里德里希·施莱格尔（Friedrich Schlegel）兄弟、格奥尔格·弗里德里希·冯·哈登贝格（Georg Friedrich von Hardenberg）（笔名Novalis，诺瓦利斯）、谢林（Friedrich Schelling）、施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher）、蒂克（Ludwig Tieck）、瓦肯罗德（Wilhelm Heinrich Wackenroder）等人齐聚德国文明重镇耶拿（Jena），他们兴办杂志、举行沙龙、在大学授课、研讨哲学、神学和天然科学、进行小说、诗篇、断片以及文艺谈论的发明，直至1801年诺瓦利斯去世，1802年施莱格尔兄弟脱离耶拿，这个圈子逐步云散。在这段极端时刻短的时刻里，这群被称为“耶拿浪漫派”（Jenaer Romantik）或许“前期浪漫派”（Frühromantik）的人，在科学、艺术、音乐、文学、哲学、宗教和政治等各个范畴开展出独具特征的理论，而他们在这些范畴的考虑与发明，对近代的理性主义和启蒙国际观提出了一次影响极为深远的底子性的应战。

德国浪漫派所体现出来的那种郁闷的乡愁、深化的情感内省、对“无限”和“必定”的巴望、对审美阅历的推重、对中世纪的美化、以及带有奇幻和奥秘颜色的天然观念等等，这些与启蒙运动的理性主义和遍及主义互不相让的特征，使得德国浪漫派在很长的一段时刻里作为年代潮流的反抗而被贴上了非理性主义、保存主义和蒙昧主义的标签。特别是从19世纪中后期到二次国际大战期间，在泛政治化和民族认同的大布景下，作为在德国前史和文明中孕育出来的第一个本土化的、最具德毅力特征的思维文明运动，对浪漫主义的了解不行避免地与年代精力和政治局势严密联络在一起。在很长一段时刻里，剧烈的知道形态化倾向使得深化德国浪漫主义内涵学理的研讨难以打开，他们要么被故意降低，要么被无限美化；要么被以为是完全非政治的，要么被以为是政治上极为反抗的。即便是阅历了马克思、尼采、弗洛伊德、后现代主义对启蒙的知道形态和现代性言语所进行的剧烈批评以及后民族国家年代的构成，想要深化德国浪漫主义共同的问题知道和思维语境中来了解前期浪漫派的思维也绝不是一件简略的工作。

一

歌德就曾将浪漫主义与古典主义直接敌对起来：“我把‘古典的’叫做‘健康的’，把‘浪漫的’叫做‘病态的’。……最近一些作品之所以是浪漫的，并不是由于新，而是由于病态、脆弱；古代作品之所以是古典的，也并不是由于陈旧，而是由于健壮、新鲜、愉快、健康。假如不露锋芒依照这些质量来区别古典的和浪漫的，就会知所适从了。”对歌德来说，“古典”（das Klassische）意味着均衡、调和、完好，理性与理性、实践与理论偏重；而“浪漫”（das Romantische）则是过多地注重情感而忽视了理性的培育，或许过火偏重理论与玄想而忽视了日子。“病态的浪漫主义”与“健康的古典主义”的敌对简直成为了人们了解德国浪漫主义的一个基调。

除了来自古典文学阵营的批评以外，黑格尔在哲学上对浪漫派所打开的批评进一步强化了这一有失偏颇而且过于简略化的点评。在黑格尔看来，浪漫主义乃是对费希特的“常识学”进行了片面的、消沉的发挥和引申之后的产品，而小施莱格尔“反讽”（Ironie）学说的深层根据正是费希特的自我知道理论。费希特“把‘自我’——当然是笼统的办法的‘自我’——看作悉数常识、悉数理性和悉数知道的必定准则”。在他那里，无条件地设定本身的“自我”具有一种笼统的必定性，经过自我设定非我和自我设定非我与自我的一致的来历举动，“悉数活泼的内容都淹没到这种笼统的安闲和一致里而被消除了”。已然“悉数东西都只能看作由‘自我’的片面性的产品”，“‘自我’就成为悉数事物的操纵”，“这就无异于把悉数安闲自为的东西都当作只是一种闪现”，当作“只是一种由‘自我’而来的形影，完全听‘自我’的权利恣意安闲分配”，所以“这种‘自我’本身就现已是一种必定自我了”。“自我”的笼统性使得“费希特的片面性观念带着以非哲学的办法发挥出来的倾向，所以这个观念的完结依靠着一些归于感觉的办法”。浪漫主义的“反讽”说正是使用这一点无限地举高“自我”，使得费希特那里的“必定自我”进一步被恣意的感觉办法所分配，否定悉数客观的、实在的、安闲自为的东西，把悉数在法令、品德、宗教等范畴有价值、有含义的东西都当作是虚幻无聊的，而以为实在的、有价值的只是是“自我”本身的主体性，但“这主体性其实也就因而变成空泛无聊的”。可是，这种笼统的、空泛的“自我”无法在“自我欣赏”中得到满意，它“毫无才能自拔于这种空无”，“无法脱离这种孤单自闭的状况，脱节这种未得满意的笼统的心里日子，因而他就患一种精力上的饥渴病”和“病态的心灵美”。而且，“这种病也是从费希特哲学发生出来的”。由于在费希特的“常识学”中，“从实践的规模看来，终极的东西在于自我的活动是一种仰视，尽力”，这种终极的东西，即经过理性无条件立法的品德实践来到达自我与非我的必定同一，只是一种巴望到达却又无法到达的“应当”。所以，即便诺瓦利斯现已知道到“片面性是有缺点的，它急切地要求一个安稳的东西”，“在诺瓦利斯的作品里表达了一个美的魂灵的这种想望敬慕之忱”，可是问题在于，诺瓦利斯的“这种片面性只是停留在想望敬慕的阶段，没有到达实体性的东西，这种片面性的火焰在本身内就平息了”。

黑格尔和他的学生

虽然黑格尔在他的老练时期的作品和讲课中竭尽全力地降低浪漫主义，可是假如不露锋芒对黑格尔前期思维的开展稍有了解的话就不难发现，黑格尔老练时期的许多中心观念其实都直接来自前期浪漫派。当黑格尔仍是一个康德主义者的时分，前期浪漫派就现现已过他们对康德和费希特的片面观念论的批评提出了比如真理是整体、哲学应该是一个回到本身的圆圈而不是一条垂直的直线、倒置的国际、在国际中在家、理性的象形文字等后来因黑格尔的剖析而广为人知的重要观念，别的还有黑格尔对辩证法的注重、对市民社会的批评、对爱和家庭作为品德要素的侧重等等，都无一不是现已由前期浪漫派开展出来的哲学洞见。实际上，这也是不露锋芒在阅览康德和黑格尔的哲学作品时，发现两人的哲学气质悬殊的一个很重要的原因，其间一个关键要素正是前期浪漫派以及与之联络亲近的荷尔德林等人对黑格尔所发生的影响。在某种程度上，的确就像克朗纳（Richard Kroner）所说的那样，“黑格尔在自己的体系中也吸收了这些诗化哲学家的思维效果，因而不能自制把他像谢林那样确以为浪漫主义哲学家。一起也不要忘掉，他并不单纯地如他所表达的那样。就像歌德将古典精力与浪漫精力集于一身相同，黑格尔也身兼古典主义者和浪漫主义者的双重身份（考虑到这两个概念不能自制运用在同一个哲学家身上）。”

歌德和黑格尔对浪漫主义的消沉点评对浪漫主义的承受史发生了十分深远的影响。特别是在19世纪三四十年代，敌对拿破仑战胜后东山再起的封建实力的革新剑拔弩张，关于其时的德国思维界而言，浪漫主义并不只仅是一个前史问题，而且具有剧烈的实际含义。根据歌德和黑格尔所定下的基调，沉溺于片面情感的、消沉病态的、奥秘的、非理性的浪漫主义成了阻止德毅力民族寻求安闲和现代化的首要妨碍之一，是反抗的梅特涅政府和欧洲封建实力的喽啰。海涅（Heinrich Heine）在他那部众所周知的《浪漫派》（Die romantische Schule, 1833）一书中第一次为德国浪漫派描绘了这样一幅肖像。对海涅来说，浪漫主义首先是一场美学运动，他竭力降低浪漫派作家的作品，而且直接将德国浪漫主义界说为“中世纪诗情的复生”。他以为，中世纪艺术的悉数任务在于体现用精力制服物质的进程，而浪漫主义艺术则经过一整套传统的隐喻和标志办法，来体现或许暗示无限的事物，使得有限的事物被蒙上了一层奥秘的、玄奥的、超天然的颜色，然后使有限事物成为无限的、精力性事物的标志。就此而言，浪漫诗乃是对中世纪基督教唯灵论的再现。与此一起，浪漫主义也是一场政治运动，它在美学上对古典主义的反抗与它在政治上对法国大革新和整个现代国际的反抗是相得益彰的。海涅将大施莱格尔视为法国古典主义剧作家拉辛（Jean Racine）的敌对面，就好像普鲁士大臣施泰因（Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein）是拿破仑的敌对面。

海涅

在海涅之后，“青年德毅力”和黑格尔左派对浪漫主义竭尽全力的打击进一步强化了德国浪漫派的保存主义和蒙昧主义形象。卢格（Arnold Ruge）与艾希特迈尔（Ernst Theodor Echtermeyer）合写的《新教与浪漫主义》（Der Protestantismus und die Romantik,1839-1840）中提出了对德国浪漫派的标志性的批评，而在1844年出书的《德法年鉴》（Deutsch-französische Jahrbücher）上，卢格又发起了对浪漫派的新一轮攻势，愈加强化了海涅为浪漫派所描绘的反抗形象，将他们与“基督教-日耳曼的复辟准则”（das christlich-germanische Restaurationsprincip）平等起来。海涅和卢格连续了古典主义与浪漫主义的敌对，在他们看来，古典主义是一种将理性奉为威望的人道主义，其政治抱负是尘世的安闲与个人的自我完成；而浪漫主义则与之相反，他们诉诸对天主和来世的基督教崇奉，以为抱负的政治是经过依附于教会、回到中世纪的等级准则来完成的。

可是，这种对浪漫派的诠释虽然有其前史含义，但却是极为偏颇的。不行否定，晚期浪漫主义的确开展出了一些十分保存的观念，小施莱格尔乃至为梅特涅政府服务过。一些浪漫主义者，特别以小施莱格尔和蒂克为代表，后来从头教改宗为天主教崇奉；亚当·缪勒和弗朗茨·巴德尔在他们的作品中清晰保卫德毅力民族主义、旧的社会等级和政教合一。可是，晚期浪漫派的保存主义情绪不能被简略地视为德国浪漫主义的遍及特征。由于德国浪漫主义本身阅历了几个十分不同的阶段，这些不同阶段有其各自不同的偏重和不同的情绪。海涅和卢格的问题在于他们都犯了年代紊乱的过错，从晚期浪漫派的观念出发来了解整个浪漫主义运动的源初方针和抱负。在浪漫主义开展的前期阶段，前期浪漫派不只不是复古保存的，而且是大革新抱负的坚决支撑者，前期浪漫派的抱负恰恰是海涅和卢格含义上的古典主义，即侧重安闲、相等的价值，侧重人道的教化与人的全面开展。而且更为重要的是，德国浪漫主义（不管是哪个时期的浪漫主义者）对启蒙运动和现代干流的理性主义政治观念，比如安闲主义、本位主义和契约论国家观的批评并不只仅是出于保护旧准则的需求，其内涵的哲学理由并没有被浪漫主义的批评者们所留意和了解。

二

到19世纪下半叶至20世纪初，跟着普法战役的完毕和一致的德毅力帝国的树立，常识界对浪漫主义的了解和承受发生了必定的改动。鲁道夫·海姆（Rudolf Haym）的《浪漫派》（Die Romantische Schule, 1870）一书沿用了海涅的书名，可是内容却截然不同。在这部巨作中，海姆虽然也以为，浪漫主义作为一种反现代的思潮在今世知道中现已不再具有招引力，但他却比海涅愈加清楚地知道到，18世纪末的哲学、宗教、科学、文学和品德日子的开展是了解德国浪漫主义的重要条件，他乃至说，“假如不了解从歌德到蒂克的诗篇运动，不清楚从费希特到谢林的哲学的开展，以及堂兄弟会的虔敬主义通往施莱尔马赫的宗教说话的进程，浪漫派的前史就底子不或许写得清楚。”不能自制说，海姆有知道地逾越了古典主义与浪漫主义的简略敌对，提出了把浪漫主义作为德国思维史上的一个重要现象来进行客观的、整体性的和多学科多维度的解读，开了浪漫主义研讨范式转化的先河。在这之后，莉卡达·胡赫（Ricarda Huch）的《浪漫派的鼎盛时期》（Die Blütezeit der Romantik, 1899）和《浪漫派的昌盛与式微》（Ausbreitung und Verfall der Romantik, 1902）、瓦尔策尔（Oskar Walzel）的《德国浪漫派》（Deutsche Romantik, 1908）等作品都企图将人们对浪漫派的各种先入之见放置起来，根据其时所能得到的史料，着力研讨浪漫主义思维的来历，特别是对浪漫派前期构成阶段（1797-1802）的细节问题进行了深化细致的客观研讨，必定了浪漫派在18世纪末至19世纪初的思维运动和德国古典哲学开展中的活泼含义，突出了前期浪漫派的安闲主义颜色。在思维上和哲学上为浪漫主义精力康复名誉的一起，也让不露锋芒看到浪漫主义的后期开展是怎么从头诠释或许背离了他们开端的那些抱负。

《政治的浪漫派》

可是从20世纪二十年代末一直到第二次国际大战迸发，在这一时期，欧洲的思维气氛又发生了剧烈的改动，德国的法西斯化使得对浪漫派的研讨再次遭到知道形态的左右。曩昔的安闲主义者以为浪漫主义在政治上是风险的，而像卡尔·施密特（Carl Schmitt）这样的保存主义者却以为它在政治上是无关紧要的。在其颇具影响的作品《政治的浪漫派》（Politische Romantik, 1921）一书中，施密特提出，浪漫派的实质对错政治性的，由于它首要是一场美学运动。更为重要的是，浪漫派一方面否定了曩昔的美学准则，然后使艺术完全成为自主的，另一方面，它又将艺术必定化，并将文明的每个范畴都审美化。在施密特看来，艺术被必定化造成了一个巨大的问题，由于浪漫主义不像新古典主义那样有义务去完成一种庞大或严厉的办法，所以这种客观审美标准的溃散不行避免地导致审美阅历的片面化和私人化。当浪漫主义者赋予艺术以必定的价值时，他们就使品德、宗教、前史或政治都从归于审美的意图，只是将它们视为触发并表达片面感触的机缘（偶因）罢了。所以，施密特将德国浪漫主义归纳为“片面化的机缘论（偶因论）”（subjektivierter Occasionalismus）。在马勒伯朗士的古典形而上学偶因论中，天主被假定为精力和物理事情彼此作用的场合。可是，在浪漫主义那里，天主或任何相似的客观形而上学威望被扔掉，人类主体占有了舞台的中心，这意味着在浪漫主义主体眼中的任何工作都不能自制成为一个使审美情感活泼起来的场合。对施密特来说，浪漫主义是一种形而上学的自恋，在这种自恋中，除了片面幻想之外，没有任何威望或合法性的来历。因而，在施密特看来，浪漫派所设想的国际，实际上“永久是一个只需机缘的国际，一个没有实质和功能性捆绑、没有固定方向、没有持续性和规则性、没有决断、没有终审法庭的国际，它不停地遁入无限，只受时机这只魔手分配。在这个国际上，浪漫派能把悉数变成表达自己的浪漫情味的手法，可以生出一种或许无害或不实在的错觉：国际不过是一个机缘”。这样的机缘论只具有一种“摒弃悉数一贯性上的完全一贯性”。正由于如此，浪漫主义者才会被理性主义和奥秘主义、本位主义和国家主义、国际主义和民族主义、共和主义和专制主义、新教和天主教等等不同的、乃至是彼此敌对的情绪所招引，这取决于它们是否可以成为影响浪漫主义幻想的机缘。所以，施密特以为，浪漫派既不是安闲主义者也不是保存主义者，他们在政治和品德建议上令人困惑的情绪或无情绪，恰恰是由他们的审美情绪决议的。可是，施密特的观念存在着显着的问题。一方面，唯美主义只存在于浪漫派思维的初始阶段，1799年后他们就抛弃了这种唯美主义情绪而转向了对宗教的关怀；另一方面，浪漫派的唯美主义本身既是由他们对社会、政治问题的关怀所引发的，也是他们回应这些问题的一种办法，因而，说浪漫派对错政治性的，实乃浅薄之见。

当施密特和安闲主义者纷繁拒斥浪漫主义时，一些纳粹主义者则企图使用浪漫主义来为德国的国家社会主义在知道形态上的正当性寻求辩解，他们将浪漫派描绘为德毅力民族精力的刻画者和国家社会主义的理论前驱。沃尔特·林登（Walther Linden）宣布在亲纳粹刊物《德国文明杂志》（Zeitschrift für Deutschkunde）上的文章《重估德国浪漫派》（Umwertung der deutschen Romantik, 1933），不再把浪漫主义与古典主义敌对起来，而是把浪漫主义与启蒙运动敌对起来。他为浪漫派的共同体观念赋予了陈旧的日耳曼民族的寓意，使这种共同体的抱负与启蒙运动的本位主义各奔前程，而且将浪漫主义视为对西欧精力中的理性主义和无限制的世俗化的反抗，以为其方针是保存宗教的有机的非理性国际观，敌对启蒙的理性主义，这样就使得浪漫派成为世人眼中的反理性主义者和反启蒙主义者。不只如此，为了敌对海姆和瓦尔策尔等人对浪漫派所做的带有安闲主义颜色的解说，林登侧重将致力于美学和个人教化的前期的“片面的”浪漫主义与后来愈加关怀宗教和共同体抱负的“客观的”浪漫主义区别开来，然后不再把认同启蒙抱负的青年年代的小施莱格尔作为浪漫主义的旗手，而是把中后期的浪漫主义者亚当·缪勒和约瑟夫·戈雷斯等人刻画成浪漫主义的真实的代表。

可是，这种对浪漫派的了解最多只能适用于一些晚期浪漫主义者，而无法真实反映浪漫派思维的实质。由于浪漫主义、特别是前期浪漫派是启蒙抱负的承继者，他们坚持批评的重要性，他们敌对笼统的理性主义，为的是战胜因理性的独大而导致的人本身的割裂与异化，康复包括理性与理性在内的人的悉数才能的调和一致；他们的共同体观念，绝不是为了敌对个别主义，而是为了更好地完成个别的自律和全面的开展，这从前期浪漫派哲学与康德、费希特和其他启蒙思维家的联络就可见一斑。其实朴实从前史考证的根据来看，林登对浪漫主义的解说就现已显得过于简略化，而且充溢误导性。可是，纳粹主义者的成功宣扬使浪漫主义的开端抱负及其政治思维的杂乱性被人们所忽视，而它与国家社会主义之间的亲近联络却依然深化人心。以致于二战后的一些研讨仍倾向于承受这种由纳粹主义的宣扬所刻画的德国浪漫主义的形象，并以此作为对浪漫主义进行污名化的根底。

三

德国浪漫主义运动对保存和开展民族文学的注重，加上对艺术天才的侧重以及后来其许多成员皈依罗马天主教，导致其在很长一段时刻都被贴上了反抗复辟的标签，并被以为引发了非理性的民族主义，终究导致了国家社会主义的诞生这一灾难性的结果。不过，从第二次国际大战完毕之后、特别是20世纪六十年代至今，西方学界对德国浪漫主义思维的研讨不能自制说进入了一个全新的阶段。虽然这一时期的研讨起先依然遭到知道形态要素的影响，但相较曩昔而言，学者们越来越注重浪漫主义的现代性批评的内涵学理及其具有的活泼含义，而且以极大的爱好投入对相关文本的收拾和研讨。德国学者克鲁克洪（Paul Kluckhohn）、萨穆尔（Richard Samuel）和梅尔（Hans-Joachim Mähl）等人对诺瓦利斯的手稿进行了十分谨慎的修改和注释，从头编订出书了六卷本前史考证版《诺瓦利斯作品集》（Novalis. Schriften）。而《施莱格尔作品考证版》（Friedrich Schlegel. Kritische Ausgabe seiner Werke）也底子上是在同一时期由贝勒尔（Ernst Behler）、安斯泰特（Jean-Jacques Anstett）、艾希纳（Hans Eichner）和阿亨特（Andreas Arndt）等人连续修改出书。跟着这些前期浪漫主义者的全集的不断面世，特别是许多之前未被发现或未被宣布的重要手稿的出书，使人们有时机结合最新的一手文献，对前期浪漫主义哲学的构成、开展与含义进行更为翔实和客观的研讨，愈加深化地知道作为一场文学和美学运动而鼓起的德国浪漫主义与德国观念论哲学之间的亲近联络，从头审视浪漫主义与古典主义和启蒙运动之间的杂乱联络，从底子上逾越古典与浪漫、前进与保存、理性与非理性、启蒙与反启蒙之间的二元敌对，而且结合前期浪漫派所在的语境和他们本身的问题知道来处理德国浪漫主义所留下这笔丰厚而杂乱的思维遗产。

德国浪漫主义是作为一场文学运动而鼓起，它连续了“古今之争”傍边关于审美和文学鉴赏标准的谈论，而且将艺术本身推到了一个登峰造极的位置。不过，线性时刻上的初步并不能从底子上规则某一事物的实质，浪漫派对文学和美学的关怀本身并不只仅是出于文学和美学的爱好。虽然直到今日停止，依然有学者建议，不露锋芒应该将德国浪漫主义作为一场没有多少哲学爱好的、独立的文学和美学运动来进行研讨。可是，一方面，从实际的视点来说，前期浪漫派既不是对其时的德国哲学毫无爱好，也绝不是哲学的外行人。小施莱格尔将他提出的“浪漫诗”了解为一种具有哲学的本体论含义的观念，而且套用康德的“先验哲学”概念将其命名为“先验诗”（Transzendentalpoesie），他乃至还在耶拿大学主讲了一学期的“先验哲学”课程，体系地剖析了浪漫主义的哲学观念；而诺瓦利斯不只对康德和费希特哲学进行了十分深化的研讨，而且连续了德国观念论哲学的内涵理路，将自己关于国际的浪漫化的设想称为“魔幻观念论”（magischen Idealismus）。另一方面，德国浪漫主义的文学和美学价值也不是单单从文学和艺术批评的视点就可以得到充沛了解的。假如脱离了康德对理性本身的批评，以及康德在理性批评中对情感与幻想力的从头阐释，脱离了“泛神论之争”所推进的斯宾诺莎主义在德国哲学中的复兴及其影响下构成的谢林的“天然哲学”和施莱尔马赫的宗教观念对有限与无限之联络的重构，德国浪漫主义的文学发明和艺术批评不光无法被恰当地了解，乃至是完全不或许呈现的。

小施莱格尔从前说过：“法国大革新、费希特的《常识学》和歌德的《迈斯特》，是这个年代最巨大的趋势。谁对这个并排持有异议，谁以为只需不是疾风暴雨般的和物质的革新就不是重要的，谁就还没有站在整个人类前史的宽广视角上。”虽然18世纪末、19世纪初的德毅力民族依然处在一个邦国树立、支离破碎的状况，民族工商业的开展寸步难行，那些保存的宗教和政治实力、那些特权阶层所保护的旧准则使得德毅力的政治、经济和社会开展大大落后于同年代的英国和法国。可是，就像后来马克思在点评黑格尔法哲学的时分所说的那样，德国的哲学和文明是仅有与今世的实际保持在平等水平上的德国前史。当施莱格尔将德毅力哲学和文学的代表与那场具有国际前史含义的政治革新混为一谈时，这不只标明他知道到了他们是英国和法国在思维上的同年代人，而且也标明他对德国的哲学和文学所具有的深化的社会和政治含义有着清晰的自觉。

因而，不露锋芒有理由说，始于美学和文艺谈论的德国浪漫主义从其诞生之初就不是一场单纯的文学运动，前期浪漫派的考虑和发明将文学、艺术、哲学、宗教、天然科学、史学、法学以及关于品德和政治的考虑悉数席卷进去。在艺术方面，他们敌对新古典主义美学的陈规，将诗和悉数艺术视为人类登峰造极的发明。在他们看来，艺术的直观可以比推理的、反思性的科学更好地了解和掌握实际，关于真实的实际的掌握不能选用逻辑剖析和推理的办法，不能完全依靠笼统的概念化思维对实际本身进行外在的分化和重构，而有必要述诸情感和幻想力，经过浪漫诗和小说中的标志、隐喻、反讽等办法来再现那活生生的、详细而饱满的、活动而多样的实际。在这个含义上，前期浪漫派对艺术的高扬和他们赋予艺术的重要任务本身便是他们对那些关乎存在与真理、关乎天然与精力、有限与无限、安闲与必定之间的联络等底子哲学问题所做的考虑，并给出的与众不同的答复。他们在这些底子性的哲学问题上敌对传统的理性主义，对其时德国盛行的康德和费希特的观念论哲学进行了深化而体系的批评；他们不认同这种理性主义的本体论和国际观，也不认同他们了解和掌握实际的办法，这促进他们有必要以一种非传统哲学的办法来进行哲学的论说，从而从底子上打破理性主义的本体论和办法论的捆绑。对前期浪漫派来说，幻想力作为一种才能比理性更为高档且愈加具有根源性和包容性，但一个经过艺术的直观和幻想力而呈现出来的国际在习惯了逻辑剖析和推理的眼光看来，必然被以为对错理性的、奥秘的、虚拟的、乃至是蒙昧的。除此之外，前期浪漫派对天然的复魅，关于神与天然同一的泛神论建议，更进一步加深了他们的奥秘主义颜色。他们否定了宗教的超天然性，以为天主内涵于天然和魂灵之中，建议在天然国际中寻求无限，树立有限与无限之间的调和的联络，用隐喻和情感替代了神学教义，用对无限的巴望和对必定的寻求替代了建根据主体的沉着与毅力的理性神学和品德宗教，但关于宗教方面的这一系列考虑，相同是根据前期浪漫派对哲学底子问题的考虑与关怀。

不只如此，在任何关于18世纪末到19世纪初西方品德政治思维的前史叙说中，浪漫主义相同具有不容忽视的重要性：前期浪漫派敌对旧准则中特权阶层的社会及政治标准，一起引领了对现代市民社会的非人道和市侩主义的批评，对社会契约理论和作为安闲主义政治之根底的本位主义预设提出了质疑，开展了一种新的有机的国家观念，他们也敌对康德品德学的办法主义，侧重心里的情感，注重前史和传统，特别是爱和共同体的价值。在他们看来，现代市民社会的品德政治日子与现代科学的机械论天然观之间具有本体论上的同构性，它们都奠根据现代理性主义的数学本体论和主体性的形而上学。因而，本真的、非异化的、自我完成的品德政治日子有必要作为富有诗意的、充溢生机的“诗性国家”（poëtische Staat）呈现，它有必要逾越那种导致异化和割裂的哲学根底，使品德政治的共同体扬弃市民社会的原子论和机械论，逾越个人与个人、个人与国家之间的外在敌对。就像小施莱格尔仿照康德的口吻所声称的那样：“浪漫的指令（der romantische Imperativ）要求悉数诗性发明办法（Dichtarten）的交融。悉数天然和悉数科学都应该成为艺术——艺术应该成为天然和科学。……指令：诗应当成为品德的（sittlich），品德应当成为诗性的。”前期浪漫派本身的问题知道决议了他们不或许是单纯地“为艺术而艺术”（l'art pour l'art）。侧重审美和艺术的自主性、侧重情感与幻想力对沉着和思维的优先性，是前期浪漫派介入年代的实际问题和思维比武的一种办法，也是他们的哲学和品德政治关怀的产品。而且，包括在他们的文学发明、艺术谈论和哲学考虑中的现代性批评标明，德毅力不只仅是英国和法国在思维上的同年代人，更是与欧洲思维的现代前史拉开了一段间隔。

今日人们对浪漫主义的爱好并没有跟着理性主义和现代性的成功、“前史的完结”和西方的安闲民主准则被宣告为人类政府的终极办法而完全消亡。相反，对浪漫主义的爱好不只被从头点燃，而且浪漫主义好像正日益成为指引现代人走呈现代性的窘境的一盏指路明灯。斯坦利·卡维尔（Stanley Cavell）和查尔斯·泰勒（Charles Taylor）等人就曾指出，从头承继浪漫主义或许会为不露锋芒供给比现在更丰厚的词汇和思维资源，使不露锋芒有或许以更为杂乱和奇妙的办法对现代性及其问题做出评判。浪漫主义让不露锋芒看到了现代日子的吊诡：在悉数都被安排得有条不紊的确认的次序中却充溢着巨大的不确认性，令人疑问和不安。因而，浪漫主义在今世知道中的复苏或许标明晰一种爱好，即找回长时间被忽视和未完成的现代日子办法的或许性——那是一种不那么刻板、不那么具有破坏性的日子。与之比较，不露锋芒现代人所过的这种理性化的、不浪漫的现代日子，特别是政治日子或许是不明智、不合理，乃至是充溢着各种内涵敌对的。

特别是在今日这个年代，不露锋芒或许会发现，不露锋芒与浪漫主义的间隔并不像不露锋芒所以为的那么悠远，乃至比浪漫主义者活泼的那个年代离浪漫主义更近。实际上，不露锋芒底子没有远离浪漫主义。正如法国思维家菲利普·拉库-拉巴尔特（Philippe Lacoue-Labarthe）和让-吕克·南希（Jean-Luc Nancy）在《文学的必定》中所说的那样：“不露锋芒对浪漫主义感爱好的是，不露锋芒依然归于它所拓荒的年代。当时的年代持续否定的正是界定不露锋芒的这种归属。”

学者们通常将浪漫主义作为一种文学和文明运动其置于一个前史序列中：从18世纪后期光辉的“前期”浪漫主义初步，然后是19世纪颓丧的、政治上令人厌恶的“晚期”浪漫主义，在支撑法国革新的“好的”浪漫主义和复辟的“坏的”浪漫主义之间树立了一个极性。前期和晚期的浪漫主义，终究在20世纪前期被毫不妥协的现代主义所替代，而现代主义一旦迷失了方向，就变异成了一种荒诞的后现代主义，或许变成了一种用康德式的理性“公设”聊以自慰的永久未完结的现代性的方案。也正是在失去了方向和确认性的现代国际中，浪漫主义得以从头初步了，而且迎来了一个真实有或许了解它的年代。在这个含义上，浪漫主义是现代主义之后的，逾越现代性的，而不是现代主义之前的，反现代性的。假如浪漫主义不是不露锋芒现已逾越的东西，而是一种活生生的，现在没有完成的或许性，那么至少把浪漫主义和它曩昔的字面办法，或许和它在曩昔采纳的任何办法联络得太严密是不恰当的。相反，不露锋芒应该把浪漫主义看作是一种杂乱的反响，或许是一系列对不露锋芒称之为“现代性”的国际的杂乱反响。这些反响的办法无论是认知的、审美的、品德的、宗教的，抑或是政治的，它们都包括着对某种改动的期许，这种改动指向个人与自我、与他人和与非人类国际或天然之间的某种非异化的联络，指向一种真实的安闲的或许性，而这种革新除了不露锋芒对这种革新的浪漫主义了解和不露锋芒对这种革新的浪漫主义需求之外，底子是不行幻想的。正如斯坦利·卡维尔从前说过的那样，只需你巴望一种改动，一种以为“你是不同的，你所知道到的问题是不同的，你的国际是不同的”的改动，你就注定与浪漫主义联络在一起。

本文为《天然的祛魅与诗性的一致：前期德国浪漫主义哲学研讨》（罗久著，江苏人民出书社，2024年1月版）一书导论，汹涌新闻经授权刊发。

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应