左玮：细微醉驾可免刑？“法令松一点，下面垮一片”

发布时间：2025-05-18　点此：1187次

【文/观察者网专栏作者左玮】

年关将至，亲朋好友间集会少不了喝酒助兴。

近期，两高两部联合发布的《关于处理醉酒风险驾驭刑事案子的定见》（以下简称《定见》），其间，“醉驾情节细微的，可不申述或许科罪免刑”在网上掀起轩然大波。

许多网友提出质疑“都醉驾了，还叫细微啊？”，并由此联想“为特权阶级留后门”、“西方司法浸透”等；也有部分声响指出，此举契合我国刑法宽严相济准则和底层状况，“区别对待合法合理”。

带着这些不合，我采访了各地多位公检法人员和律政人。

关于此次《定见》，民众争议点会集在“上调醉驾入刑履行规范”和“怎样分辩细微”。

受访者中，部分底层差人，自嘲“法盲”并心情显着地站在大众朴素正义观的一边。

“谁让当官的应付多呢？”当我问及新出台的《定见》，阿兰一开口便显得“古里古怪”。这几年，他对逐步进步的醉驾门槛和检察机关不断添加的不诉份额，难以了解却又百般无奈。

“我觉得这方面，近几年是一再开倒车。逢年过节，政府会严峻冲击酒驾醉驾，咱们聚餐‘喝酒不开车、开车不喝酒’，这是整治酒驾十多年，十分困难才构成的社会共同吧？但实践上，近些年醉驾酒驾的规范现已变得十分含糊。各地有把《刑法》80/100ml的醉驾规范上调到140、160的，乃至还有200的。”阿兰坦言，“一同，醉驾案子到了检察机关，直接免诉、抓了立刻取保和移送申述后不诉的状况，也在逐年上升。”

关于“门槛进步”和“不诉不补份额添加”状况，我询问了全国各地多位公检法人员，皆印证了他的说法。一名知情者告诉我：“《定见》出台前，部分地区现已有上调门槛、醉驾细微者免于处分，罚金刑代替拘役，公益服务时刻和刑事行政处分联接的相关操作了。仅仅这次的《定见》将争议摆上了台面，才引发了民众的广泛质疑和评论。”

关于民众质疑，一名交管领导奉告：“现在咱们（当地交管部门）关于《定见》的心情是‘不学习、不转发、不评论’。”另一名底层领导则忧心如焚：“未来影响不好说，但一定会冲击交警严查酒驾醉驾的积极性。”

材料图来历：新华网

与上述受访者的“直抒胸臆”不同，另一部分受访者对《定见》出台的解说十分共同：全面精确遵循宽严相济的刑事方针。

一名律师就此为我科普了刑法扩张性、谦抑性和法令专家们的内部不合：“当年醉驾入刑，有点运动式立法的感觉，多年后确有冲击面过大且一刀切之嫌。《定见》对相关事项作出了愈加详尽化的规则和弥补，宽严相济体现了刑法谦抑性，利于习惯现在的新状况，利于底层公安和检察院节省警力和司法资源。”

一位检察官告诉我，宽严相济准则并非只针对醉驾，而是为防止刑法盲目扩展后的冲击面过大。

“因醉驾入刑的人，有些情节细微，有些损害较大。”他举例，细微如醉酒后停车场等候代驾时挪车，再如醉酒后出于急救伤病人员等紧迫状况驾驭机动车构成紧迫避险。“这种损害性自身十分细微，将他们与醉酒闯祸的一同统统严峻冲击也不合适，应该给予他们痛改前非的时机。”

有一位这么弥补描述：“司法系统便是浪里淘沙，公安尽量多发掘原沙，检察院便是筛网，把大鱼给捉了其他的小鱼小虾就放了，给他们个警示后持续投身社会建造。防止过度拘留和刑事处分带来的社会资源糟蹋。”

此外，“许多醉驾司机及家人被惩治后的久远影响”，也是多名受访者以为《定见》出台的实践原因。

“2019年至2022年，全国法院审结风险驾驭犯罪案子总数高居刑事案子首位，占刑事案子总数的25%以上。近几年，每年醉驾入刑人数高达30万，换个说法，曩昔的入刑门槛或许实务操作，每年有30万人和几倍于30万的司机家人受到影响。一些醉驾行为自身没有形成结果，一旦入刑，自己和子女都丧失了入伍或从政的权利。司机行为的‘罪’与家庭所受的‘刑’不相适，有悖公正。”

其他还有比方“醉驾入刑作用不符预期”、“样本提取有程序性瑕疵问题”、“醉酒确定存在机械司法问题”、“人文关心”等等原因。

一名检察官着重：“有一点，期望媒体发声时解说清楚——现行刑法并没有修正，醉驾入刑大准则没有变。此次《定见》并非立法行为，而是清晰履行规范。检察机关不诉，不代表醉驾司机就没有处分。不论醉驾是否构成犯罪，该治安处分的处分，该行政拘留的拘留，醉驾的价值依然十分昂扬。此外，这次《定见》除了提出免于处分和从宽处理的状况，也加剧了部分景象的处分，许多人只看到了《定见》从宽的一面，没看到从重的另一面。”

而关于民众对此次《定见》的另一个质疑“怎样确定细微”，部分受访者们转移了论题或完毕了对话，另一部分在一再承认“厚码”的前提下裸露：醉驾入刑门槛进步，客观上使醉驾案子数量变少。但“怎样确定细微”，从民辅警到检察院，从律师再到法院，可操作空间变大了。

一名交警告诉我：“比方为醉驾司机做笔录时，已然有了‘情节细微的断定条件’，那怎样写醉驾的动机意图、认罪悔罪体现，这儿面的擦边球可就太多了。虽然法令司法都有全程记载，但海量的卷宗或许逐个细究吗？这些含糊的空间说不清楚，自然会滋生腐败。”

一名公安领导道出了自己的忧虑：“不论处分规范变成怎样，底层严查酒驾醉驾毒驾的强度是不会放松的，这究竟事关许多潜在大众的生命安全。但说实话，辅警待遇很差，口儿扯开后……”他半吐半吞。

一名法官显得较为苦恼：“怎样算情节细微？只需规范靠详细的人来确定，就会凌乱。比方我表弟醉驾了，案子到我手里，曾经我以‘红线不行触及’直接回绝。现在红线含糊了，三姑六婆八大爷都向我施压‘你自己亲属救不救’，我该怎样自处？”他直言“自主裁量权”在情面社会中宛如“烫手山芋”，会不坚定部分办案人员的据守和初心，且许多事例现已证明，面临权势施压、金钱引诱，底线或许松动得更快。

实践上，早在此前采写某地检察院《近1/3酒驾案子不诉不拘，却归于醉驾变革举动》一文时，我便深深察觉到公安机关和检察机关之间一种说不明道不清的割裂态势：

一方面，是公安部交管局在全国布置酒驾醉驾会集整治举动，是各地交通差人、民辅警“白日+黑夜”“突击+设卡”地筑起了安全出行的隔离带，是遵纪遵法的我国民众在饯别“喝酒不开车、开车不喝酒”的底线。

另一方面，是某些检察院能将全年1/2醉驾案子不诉不拘；是某些法院一个会议纪要，便将醉驾规范在实务操作中放宽到170毫克/100毫升；是单个全国人大代表提出用“经济赏罚”或“社会劳作服务时刻”代替拘禁刑乃至死刑。

在轮流诘问和一再确保不会泄漏个人信息的状况下，一些知情者道出了其间的“弯弯绕绕”。

浅显一点说，各地公安机关每年有刑事案子公诉目标。风险驾驭罪是刑事案子中，相对来说案情最不杂乱、适用法令最清晰的、也是近年来申述人数最多的罪名。近些年，在全国各地治安状况杰出且越发“卷数据、卷功率、卷服务”的布景下，比起需求许多办案手续和流程的偷盗、欺诈、开设赌场和成心伤害罪，严查酒驾醉驾毒驾好像是“公安机关完结刑事KPI性价比最高的方法”。

但一同，醉驾形成严重事端的案子数未有显着上升，因醉驾入刑移送至检察院的人数却居高不下，且检察机关执行刑事司法方针“少捕、慎诉、慎押”的目标也在逐年上升。

进入刑事诉讼程序的醉驾案子，犯罪嫌疑人血液中的酒精含量大部分归于当地确定的能够不申述或免予刑事处分的规模。而相较于许多形成严重结果和巨大影响力的刑事案子，许多醉驾司机的风险驾驭行为并未产生实质性结果，醉驾案子涉嫌罪名整体较轻，轻缓处理契合刑事司法方针。

综上，醉驾案子最契合“宽严相济”和“罪刑相适”方针中“该宽则宽，罚当其罪”状况。知晓此点，好像也就不难了解为何公安机关严查酒驾醉驾，而检察机关关于醉驾案子相对不诉率远高于刑事案子均匀不诉率了。

了解其运转逻辑，不代表认同其合理性。在寻根究底的诘问下，极单个受访者有了个情面绪。“都是查核引导，公安机关抓醉驾移送检察院，抓得越多他们完结得越好。检察机关坚持宽严相济刑事方针，中心要求便是区别对待、依法分层处理，是上层准则规划到底层司法实务，这是某个交警或许检察官能够决议的吗？”

那会对谁区别对待？

实践上，根据现行法令规则，醉驾的惩罚是六个月以下的拘役，在当下的刑法点评系统里它只能算细微罪，实践不算严峻。比起失掉短时刻自在，醉驾司机中部分集体更惧怕的是醉驾附随的另一项结果——“丢饭碗”。

现在我国法令对醉酒驾驭的规制除了2011年的《刑法修正案（八）》第二十二条规则，《道路交通安全法》也在 2011 年 4月做出了相应地调整，加大了醉酒驾驭行为的行政处分力度（第五条、第九十一条第二款）。因而，关于党员干部、公职人员来说，醉驾也意味着“双开”，也意味着自己的子女在未来想从事体系内作业时，将被政审“一刀切”。

本来，公安部门要函告其地点党组织和单位并向纪委监委通报，可是公安送检而检察院不诉，就意味着办案的停止，而缺少了法院的断定，必然产生许多可供操作的空间和缝隙。某些酒醉驾司机并非只要“司机”这一个身份，而正因有了“醉驾入刑”的束缚制裁，才能让涉案权贵与一般大众完成事实上的相等。

“法令松一点，下面垮一片。”2023年春节假期，全国公安交管部门查办酒驾醉驾违法犯罪行为2.5万起。交警发现有醉驾前科的人员，大部分是抱着侥幸心理，一同对醉驾的结果损害知道缺乏、盲目自傲和法令认识淡漠。“在醉驾入刑的高压态势下，尚有如此多存在侥幸心理、对人对己不担任的司机，进步入罪门槛，或含糊判别规范，只会滋长大批酒驾司机的侥幸心理，也让部分权贵愈加肆无忌惮。”

总而言之，虽然受访者们提及了种种“新状况、新形势”和各种实践原因，网上也有许多权威人士对《定见》进行科普与解说，但好像未能压服大部分网友，也不契合绝大部分民众定见。

民众最忧虑的，自然是“松绑”会滋长部分人的侥幸心理，使得酒醉驾事端增多，出行安全受到冲击。换句话说，经过是否引发事端来判别情节轻重，好像俄罗斯轮盘游戏，全凭借命运。闯祸之后再去追责，只能分配职责，无法挽回受害者的生命或健康。

醉驾入刑的震慑力就在于此，不论是否产生事端、不以驾驭者状况和法令司法者的片面认识来断定，而是根据刚性规范的强制力权威性。微罪入刑具有正当性，在据遵法益维护和份额准则的前提下，能够充沛发挥刑法在社会治理上的兜底功用。

民众也并非热心酷刑酷法，而是要求法治公正。一刀切和自在裁量各有利弊，但法令作为东西，最要害的依旧是作为使用者的人。当红线变得含糊不清，扯开了一道口儿，公法私授就有了更多的空间，凭借人道和自律去把控公正公正，实在令人难以安心。民众忧虑的也不仅是醉驾“松绑”，更忧虑由此带来的滑坡效应。

此外，《定见》发布后，许多民众对的确细微的酒驾状况（如代驾碰瓷、紧迫避险等）表明了解，也齐心协力，对“一刀切”的坏处提出了可供参考的主意定见。

例如，有网友提出，《定见》出台原因之一“案底影响自己及子女入伍考公有违公正”。且不说醉驾反映出行为人不具有从事相应工作（公务员、差人、军校）的政治素质和品德品质，所以才是相关单位有必要考量的规范之一。退一步说，想要“祸不及子女”，为何不修正细微刑事案子不连坐子女或非要害性职位的政审要求呢？

再如，“样本提取有程序性瑕疵”、“醉酒确定存在机械司法”。《定见》要求底层差人加强验血规范化提取和技术规范。但在近几年的判例中，过于详尽的流程要求，已使不少律师钻了“程序正义”的空子。若再更为详尽杂乱的要求规范化，是否留出了更多可供律师“合理置疑”并操作的空间？

而关于司法实践中，公安机关刑事案子目标和检察机关“少捕慎诉慎押”目标存在相悖等问题，一名专家告诉我，部分省市为求改动，已采纳拟将醉驾案子“踢出”刑事案子目标、下降刑事案子数量硬性目标等举动。同理，“微罪封存准则”在醉驾上也可实践使用。总而言之，在现有基础上调整和完善，远比直接从最高层不坚定红线更为保险。

“开车不喝酒，喝酒不开车”当为一条铁律，谁也不能打破。咱们不能将亿万大众的性命，寄托在别人的品德和自律之上。

跋文

这次采写十分不愉快，不论是进程，仍是定论。

开始，部分受访者用刑法方针、法令条文的解说等摆上台面的“套话”予以回应。我仔细听取整理，对上述观念表明尊重学习，心里却无法认同。且跟着部分受访者的解说越发专业杂乱，我越发疑问——当法令条款的解说使用让一般民众越来越难以了解，是不是客观上便留存出更多“情面”操作空间？

在屡次学习沟通中，法学专家和律政人的舌灿莲花，也常常令我大脑宕机，认可其间部分道理。但细细整理时又发现，对方所例举的因“一刀切”而形成委屈的实在事例，当事人皆为平民百姓中的极点个例，简单引发大众怜惜共识（如张三醉驾系在家浅酌一瓶啤酒后孕妻遽然提早早产、李四紧迫避险因司法机械处置不公）；却对权贵事例避而不谈（如原我国法学会研讨部党支部书记、现我国法学会研讨部二级巡视员李仕春醉驾不申述决议；甘肃工商局干部毛志尧撞死环卫工再审获缓刑并社区纠正等）。实有滥竽充数、避实就虚之嫌。

此外，在采写中，有法学作业者提出“不要阴谋论、实力论，假如对立请研讨一下相关律法再进行评论”、“心情发泄只会炸毁争辩价值”、“专业的事交给专业的人”等等，但一般百姓又何来时刻精力权利与“专业的人”同台竞技呢？而已然是《定见》，那就该让大众充沛表达——最广阔的民意恰恰是最需求被看见的。

采写进程中，我不止一次脑中显现一些“黑白照片”——不知还有多少人记住，本年2月17日夜至2月18日清晨，那5位因严查酒驾醉驾而献身的民辅警。他们中最年长的39岁，最年青的仅27岁。

最终，在我将质疑直球抛出和轮流诘问下，绝大部分受访者直接或间接地表达了“弊大于利”。

但好像也停步于此了。

告发/反应