左玮：近13酒驾案子不诉不拘？民警越说越气……

发布时间：2025-05-18　点此：29次

【文/观察者网专栏作者左玮】

2月17日夜至2月18日清晨，短短6个小时内，5名年青的民辅警在严查酒驾时不幸献身。

民众在痛心怅惘之余，反常愤恨。不只由于闯祸者的无法无天，也因一些奇葩的网络谈论（如“查酒驾太苛刻才导致冲卡”），现实冲破了大众认知的底线。

部分网络谈论

自2011年《刑法修正案（八）》第二十二条正式实施以来，“醉驾入刑”早已深得民心。可是近年来，网络上不断有声响为酒驾者洗白，质疑设卡盘查酒驾的差人，乃至为网红冲卡行为鼓劲喝彩。所幸这些颠倒是非的观念，除了厌恶一下大众，好像掀不起多大风波。可是，有一种声响更隐秘不流畅——他们并没有如部分网民般“旗帜鲜明”地为酒驾醉驾者摆脱，却希望引导言论、在法令层面改造“红线”。

2022年末，某市政法机关年度“十大立异项目”评选活动中，某检察院以“醉酒型风险驾驭案子3+综合管理新模式”参选。其首要业绩为“2022年该区检共处理醉驾案子448件，其间不申述146件，不申述率为32.6%”，此举为该检察院“履行醉驾认罪认罚从宽准则”的“变革领域”。

近1/3酒驾案子不诉不拘，归于醉驾变革举动？这让人难以了解。

更惊人的数据是，2018年至2021年，某经济强省的检察机关在处理醉驾案子时，不申述率别离为37.3%、42.7%、48.6%、48.9%。

“这事儿咱们也想不通啊！”一名交警告诉我，“检察院还冒出一些人说‘这个合（当地）法’啊，‘这个才具有实践操作性’什么的。那咱们严查酒驾有何意义？”他越说越气。

固然，在此次查询采写中，笔者深深察觉到一种说不明道不清的割裂态势：

一方面，是公安部交管局在全国布置酒驾醉驾会集整治举动，是许多交通差人、民辅警“白日+黑夜”“突击+设卡”地筑起了看护民众安全出行的隔离带，是遵纪遵法的我国民众在饯别“喝酒不开车、开车不喝酒”的底线。

另一方面，是某些检察院能将全年1/2醉驾案子不诉不拘；是某些法院一个会议纪要便将《刑法》一致的醉酒规范80毫克/100毫升，在实务操作中放宽到170毫克/100毫升；是单个全国人大代表提出用“经济赏罚”或“社会劳作服务时刻”代替拘禁刑乃至死刑。

例如，某朱姓代表已接连两年揭露呼吁“撤销醉驾入刑”，他在2022年全国两会期间提交的方案也都与醉驾相关：除了主张撤销醉驾型风险驾驭罪外，另一份则是主张树立醉驾罪违法记载封存准则，协助违法人重返社会。他在承受媒体采访时标明：“撤销醉驾风险驾驭罪能够让法令多一份情面和温度，也能够极大下降违法率”。

这些话其时在言论场上引发轩然大波。

朱代表的提案引发巨大争议

在调研采写中，笔者发现，呼吁撤销或修正酒驾醉驾相关法规条文的集体中，不乏律协闻名律师、名校的法令教授和司法部门的精英主干。他们的理由首要包含“醉驾入刑作用不符预期、有违初衷”、“不符合罪刑相适/宽严相济准则”、“醉酒确定存在机械司法的问题”等等。而这些理由未必符合民众朴素的正义观。

“醉驾入刑”第一案为“孙伟铭醉驾案”，被告孙伟铭醉酒驾车，先后与4辆机动车碰击，形成严峻伤亡。

此案及同类案子形成了恶劣的社会影响，为呼应民意并遏止“醉驾”，全国人大常委于2011年将“醉驾”纳入了《刑法》处分的规划，只需达到了“醉驾”规范，一概依照刑事违法立案。

当血液中酒精含量大于或等于20毫克/100毫升，小于80毫克/ 100 毫升的驾驭行为，即归于饮酒后驾车，也便是老百姓俗称的“酒驾”；当酒精含量大于或等于80毫克/ 100 毫升，在道路上驾驭机动车的行为即为醉酒驾驭，也便是老百姓俗称的“醉驾”。

部分专家学者和政法人士认为，“醉驾入刑后，酒醉驾交通事端总数依然居高不下”、“醉驾入刑并没有起到有用遏止此类行为的作用，实际已偏离了初衷。”

咱们把时刻线稍稍拉长：“醉驾入刑”前的五年,即2006年5月1日至2011年4月30日,全国年均因酒驾、醉驾导致交通事端6602起,形成2972人逝世、7181人受伤；“醉驾入刑”后的五年，即2011年5月1日至2017年4月30日,全国年均因酒驾、醉驾导致交通事端6013起,形成2569人逝世、5888人受伤。

乍一看，数据下降得并不显着，专家说的好像有点道理。但这种比照忽视了2011至2017年机动车数量、驾驭人数量别离激增了49.6%和80.6%的现实。此类比照更含糊了一个大布景：2011年至2022年，全国机动车保有量从2.24亿增至4.17亿，机动车驾驭人数更是翻番，从2.35亿增至5.02亿。

虽然机动车及驾驭人数量暴升，近十二年来，全国因酒驾、醉驾导致的一般、较大以上交通事端数却在下降,形成的人员伤亡数量显着削减。全国交通安全局势的整体安稳，即便不能悉数归因于“醉驾入刑”，但其作用也不容否定，何来“作用不符预期”之说？

“醉驾入刑”或直接或直接挽救了许多无辜生命，给全社会供给了出行安全感，正是充分体现了“坚持生命至上”的立法初衷。说其违反立法初衷的律法精英们，“初心”安在？

再说说部分专家提出的醉驾入刑“不符合罪刑相适准则”、“过于苛刻”等问题。

2019年至2022年，全国法院审结风险驾驭违法案子总数高居刑事案子首位，占刑事案子总数的25%以上。对此，有专家认为：

“在处理上较为苛刻、有失均衡”； “但凡受过赏罚的人，本人和子女在报考公务员、警校、军校或在组织要害、重要作业岗位时，难以经过审阅由此失去了国家信赖，现实上丧失了国民待遇”。

就部分地区呈现“调整规范”、“实务放宽”的状况，某法学教授认为“酒精吸收速度在个别之间差异可达2-3倍，故《刑法》规矩的醉酒规范存在缝隙”。他提出“现实醉酒”概念（即以行为人饮酒后的安全驾驭才能为规范判别其是否处于“醉酒”），并标明“我国醉驾违法局势已发生了改变，有必要有条件改变醉驾案子中醉酒状况的确定规矩” 。

一起，网上也有部分网民就此“不断发声”，要求“宽严相济”、“精细化办理”、“显示人文关心”。

部分网友谈论

法令是什么？它是不行触碰的底线。不论立法仍是司法，终究的意图是为了最大极限地维护大众和受害人，维护社会最大公约数的利益。

那谁才是最大公约数？

是那些文明驾驭、“酒后拒驾”的司机，是需求安全出行、以亿为单位的一般民众。谈论“醉驾入刑”是否苛刻，不能只谈醉驾者的“权益”，而无视被害人和一般民众视角——那些现已无辜死去、无法发声的人，以及更多或许由于法令松动而丧身车轮下的人，都不能被忽视。

而那些怜惜酒驾者、醉驾者的网民有没有想过，“用经济赏罚代替拘禁刑”的主张一旦经过，未来必然鼓励更多“用钱平事”的事例——如闯祸司机宋某某，当他撞死四名儿童后，毫无惧怕地说“再撞死两个也赔得起”！

有没有想过，“用公共服务时刻交换免诉免刑”一旦铺开，谁能监督履行？

有没有想过，那些酒醉驾司机并非只要“司机”这一个身份，而正因有了“醉驾入刑”的束缚制裁，才能让涉案权贵与一般大众完成现实上的相等。

“法令松一点，下面垮一片。”一位路政法令者对我说，“在醉驾入刑的高压态势下，尚有如此多存在侥幸心理、对人对己不担任的司机，进步入罪门槛，只会滋长侥幸心理，也让部分权贵愈加肆无忌惮。”

再按另一些专家的想象，用“现实醉酒”替代“规范醉酒”，将风险驾驭罪修正为“醉酒后，在道路上不能安全驾驭机动车的”状况，将面对何种局势？“现实醉酒”和“不能安全驾驭”本是一个片面判别，且不说为一线差人增加了法令难度，单就饮酒者而言已是极大的“松绑”——饮酒后打着“醉拳”仍坚持自己“没事儿”的人还少吗？

而醉驾入刑的震慑力就在于此，不论是否发生事端、《刑法》不以驾驭者其时的认识状况来断定，而是依据驾驭者血液中的酒精含量。没有了刚性规范的强制力威慑力，有多少人会不管他人和自己的生命安全逼上梁山？而全社会文明驾车的一致一旦松动，公共安全必将面对严峻应战。

对此，华东政法大学教授李翔认为：违法数量多，不是废弃或进步入罪门槛的理由。假如以情节明显细微为由给醉驾“松绑”，会让支撑“从重治醉”的大众感到困惑，由于它留下了一个含糊地带，或许被某些歹意人群钻空子。

他征引数据指出，至2020年，每排查百辆车的醉驾份额比醉驾入刑前削减70%以上，旁边面印证微罪入刑起到的杰出管理作用。而“醉驾刑”的顺便结果，正是醉驾反映出行为人不具有从事相应作业（公务员、差人、军校）的政治素质和道德品质，所以才是相关单位有必要考量的规范之一。微罪入刑具有正当性，在坚遵法益维护和份额准则的前提下，能够充分发挥刑法在社会管理上的兜底功用。

最终谈谈“人文关心”。

一个“浸透人文关心”的事例令交警阿蓝形象深入：2022年，某市检察院揭露宣扬某“法亦有情”事例——姚某酒驾被交警抄获，区检察院宣告不诉，姚某老板携姚某向检察院赠送“法亦有情温暖人心”的锦旗。

据悉，当晚姚某酒精含量为144.32，早就超越80/100ml的醉驾规范。检察院不申述理由是“情节细微”、“初犯偶犯”、“照实供诉”、“急于去看望晕倒的父亲（父亲已送医）”、“公司证明他作业结壮仔细”。

“果不其然，谈论区很快翻车了。”阿蓝说，“近邻法令精英们自鸣得意自称‘温暖人心’时，许多严查醉驾的交警却感到无比心疼乃至厌恶。我信任民众们也会感到惧怕和焦虑。”

终年设卡排查酒驾的所长阿金越说越气：“醉驾的赏罚是六个月以下的拘役，在刑法里现已不算严峻了。有些状况的确很细微的，比方不自知吃了含酒精食物、停车场短距离挪车等，依据其情节在法定规划内进行增减我也了解，但为什么那么多人直接免诉呢？抓了立刻取保，移送申述后不诉，就代表宽严相济了？”

一位法学教授解说，“宽严相济”是我国法令明确规矩的刑事方针，它要求对同类违法行为进行区别，严峻的从严冲击、细微的从宽处理。他标明，在处理酒醉驾者时区别出酒精含量不高的、违法情节细微的、认罪认罚的人，视为宽严相济刑事方针中从宽处理的目标，由此作出不申述或不移送审查申述的决议，也是呼应部分从宽的方针要求。

一位坚决的司法实践派举例：

“这是体系性的问题，包含考虑警力缺乏、监狱规划等。司法体系便是浪里淘沙，公安尽量多发掘原沙，检察院便是那个筛网，把大鱼给捉了其他的小鱼小虾就放了，给他们个警示后持续投身社会主义建设。但撤销醉驾入刑便是网都不要了，沙子洒到哪个，哪个倒运。”

对此，一位检察官总结道：

“首要我标明我的情绪——不能撤销醉驾入刑，能够宽严相济地运用，但达摩克里斯之剑有必要随时悬在这儿。第二，宽严相济是刑事案子的准则，它并非只针对酒驾，而是防止刑法盲目扩展后冲击面过大，比方自家停车场挪个车的、吃了酒精巧克力不自知的、代驾碰瓷的，这种危害性自身十分细微，统统严峻冲击也不合适。第三，不诉不代表酒醉驾者不要承当职责了，该治安处分的治安处分，该行政拘留的拘留。好多人认为不申述就啥事没有了，不是这样的。”

此外，或许有人不知：目前我国法令对醉酒驾驭的规制除了2011年的《刑法修正案（八）》第二十二条规矩，《道路交通安全法》也在 2011 年 4月做出了相应地调整，加大了醉酒驾驭行为的行政处分力度（第五条、第九十一条第二款）。

因而，关于党员干部、公职人员来说，醉驾也意味着“双开”。本来，公安部门要函告其地点党组织和单位并向纪委监委通报，可是公安送检而检察院不诉，就意味着办案的停止，而缺少了法院的判定，必然发生许多可供操作的空间和缝隙。

不要等回旋镖击中自己时，才知道会痛。为“醉驾入刑”松绑，买单的或许是恣意一人。彻底治愈醉驾仍负重致远，严格法令有必要锲而不舍。

（本文受访人均为化名）

告发/反应